江西省宜春市人民政府办公室


宜春市人民政府办公室关于印发宜春市行政审批并联审批缺席默认和超时默许暂行办法

宜府办发〔2009〕66号


各县（市、区）人民政府，市政府各部门：
《宜春市行政审批并联审批缺席默认和超时默许暂行办法》已经市政府第二十九次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。


二OO九年十月二十四日

宜春市行政审批并联审批缺席默认
和超时默许暂行办法

第一条 为进一步转变政府职能，规范行政审批行为，提高行政效能，杜绝行政不作为、慢作为，努力打造法治政府、服务型政府，创优经济发展环境，根据有关法律法规规定和上级政策精神，结合我市实际，制定本办法。
第二条 对属于重大投资项目和需要多个部门联合审批的项目，市政府授权市行政服务中心管委会负责有关并联审批的组织、协调和督办，并实行缺席默认制、超时默许制。
第三条 缺席默认，是指在重大投资项目审批“绿色通道”操作和并联审批过程中，相关单位无正当理由拒绝参与联合踏勘、并联审批会议，牵头单位视同该单位对申请默认同意，按既定程序继续审批。超时默许，是指在重大投资项目审批“绿色通道”操作和并联审批过程中，相关单位无正当理由不在向外公开承诺的时限内完成审批，视为该单位默许该审批事项。
第四条 “缺席默认”和“超时默许”按以下程序确认：
（一）对重大投资项目，由市行政服务中心管委会在办事大厅设立重大项目审批“绿色通道”受理服务窗口，安排专人负责统一受理各类重大投资项目，填写《宜春市重大投资项目审批“绿色通道”告知单》，通知相关承办单位窗口实行并联审批。参与并联审批的承办单位窗口须签字确认收悉；
（二）对需要开展并联审批的项目，由市行政服务中心管委会组织，主办单位窗口牵头，填写《宜春市行政服务中心并联窗口联系单》送达相关审批单位窗口，相关审批单位窗口须签字确认收悉；
（三）需要现场联合踏勘或召开联审会议的，由市行政服务中心管委会召集，并提前1个工作日（需现场踏勘的提前2个工作日）送达《联办会审通知书》，相关单位须签字确认收悉。相关审批单位必须指派有审批权的人员准时参加，参与联合踏勘或并联审批；
（四）对缺席的单位，市行政服务中心管委会在联合踏勘或开会前应再次督促，并记录在案；
（五）对经督促仍不参加联合踏勘或并联审批会议的，视同该缺席单位同意该项目的申请，并记入会议纪要；
（六）各审批单位依据并联审批会议纪要，在规定的时限内各自办理审批手续。审批单位如因故不能在规定期限内办结的，需在期满前一天书面向市行政服务中心管委会提出延时申请，市行政服务中心管委会或并联审批牵头单位应在1日内决定是否同意延时申请；
（七）审批单位无故超过规定时限未办结的，市行政服务中心管委会予以及时督办，并做好记录；
（八）对仍不办理的，视同该单位同意该项目的申请，由市行政服务中心管委会出具“缺席默认”或“超时默许”通知书；并以此通知书为依据，由牵头单位启动既定审批程序，直接办理该项目的有关审批申请。以上有关情况同时报送市政府办公室、市监察局和市行政投诉中心。
第五条 实施单位
（一）企业投资项目和政府投资项目核准并联审批由市发改委为牵头单位，市城乡规划建设局、市环保局、市国土资源局以及涉及到的其它相关行业管理部门为协办单位；
（二）建设工程项目并联审批由市城乡规划建设局为牵头单位，市消防支队、市环保局、市人防办、市气象局、市水利局、市科技局（含地震局）、市城管局（含园林局、余土中心）以及涉及到的其它相关行业管理部门为协办单位；
（三）企业注册登记并联审批由市工商局为牵头单位，市外经贸委、市卫生局、市公安局、市文化局、市交通局（含运管局）、市环保局、市食品药品监督管理局、市劳动和社会保障局、市农业局、市林业局、市消防支队、市质量技术监督局等单位为前置审批协办单位；市国税局、市地税局、市质量技术监督局（申办组织机构代码证）为后置审批协办单位；
（四）市城市道路挖掘并联审批由市城管局为牵头单位，市消防支队、市城管局（含市政工程处、园林局）、市城乡规划建设局等单位为协办单位；
（五）室内装饰装修并联审批由市城乡规划建设局为牵头单位，市消防支队等相关单位为协办单位；
（六）房地产开发项目竣工验收由市城乡规划建设局为牵头单位，市城管局（含市政工程处、园林局）、市消防支队、市人防办、市环保局、市气象局、市房管局等相关单位为协办单位。
第六条 责任追究
（一）存在“缺席默认” 、“超时默许”的单位，依据市行政服务中心管委会出具的“缺席默认”或“超时默许”通知书， 对符合相关法律法规及有关政策的申请项目，应予以同意审批的，须按照程序进行补办相关许可证件或签署批准文件；对仍不办理的，由市监察局对其存在问题进行调查处理。
（二）对不符合相关法律法规及有关政策的项目，在许可证件或批准文件未发放之前，由缺席或超时单位牵头召开联审会议，明确阐述理由，作出不予批准决定；许可证件或批准文件已经发放的，由审批单位负责纠错，并按照相关规定撤销许可证和吊销营业执照，由此造成申请人的不良后果及经济损失，由缺席或超时单位承担，并依法给予赔偿。
（三）市行政服务中心管委会会同市监察局负责加强督查，对违反本办法的，第一次予以通报，所涉及单位向市政府写出说明和检查；再次出现此类情况的，市监察局将按照有关规定严肃追究相关单位及责任人的责任；缺席或超时三次以上的，由该单位主要领导向市政府作出说明。对有缺席和超时行为的单位，取消年终“双优”评比资格。
（四）市行政服务中心管委会视情况不定期将缺席默认和超时默许单位在新闻媒体上公布，情节严重、影响较坏的，责任单位应在新闻媒体上公开说明原因。
第七条 有关法律法规的相关要求发生变化或本办法与有关法律法规规定不一致的，以法律法规规定为准。
第八条 本办法由市行政服务中心管委会负责解释。
第九条 本办法自公布之日起施行。


　　【内容摘要】: 扒窃入刑一年多来,司法实践过程中遇到了一些问题,如有些扒窃犯罪涉案金额较少、是否一律定罪处罚,扒窃构成犯罪究竟判处什么刑罚合适等,对于这些问题,司法机关应明坚持扒窃犯罪的行为犯属性,同时要根据主客观相统一的原则,综合考虑行为人的主观恶性、案件事实、数额及其他情节,来对行为人予以量刑处罚,做到罪责刑相适应。

　
　　2011年2月25日,《刑法修正案(八)》经第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过,其中第39条将扒窃入刑,列举在盗窃罪的罪状之中。至今,《刑法修正案(八)》实施已一年有余,一年多来,各地“扒窃第一案”纷纷见诸媒体,引起社会广泛关注。从各地反响来看,“扒窃”入刑确实对犯罪分子有所威慑。但是,司法机关在实践过程中也遇到了一些问题,如有些扒窃犯罪涉案金额较少、是否一律定罪处罚,扒窃构成犯罪究竟判处什么刑罚合适等,对此,笔者拟结合司法实践中的两则案例对以上问题作一探讨。

　　案例一:2011年5月,马某在成都市某菜市场水果摊附近,趁63岁的被害人陈某不备,用随身携带的镊子盗走其1.5元,后被抓获。该案由公安机关直接移送到成都市金牛区检察院审查起诉,法院最后以盗窃罪判处马某有期徒刑六个月。

　　案例二: 2011年6月,宜昌市公安局水陆公交分局反扒民警在公交车上抓到一名扒窃分子,犯罪嫌疑人对扒窃行为供认不讳,但因为该犯罪嫌疑人偷的钱包里面没有一分钱,在他们将案件移交检察机关后,检察院的工作人员在了解具体案情后表示,根据《刑事诉讼法》的相关规定,该案情节显著轻微、危害不大,不认为是犯罪。该案最后不了了之,犯罪嫌疑人在被教育后被水陆公交分局释放。

　　由以上两则案例可以看出,司法实践中,司法机关对扒窃犯罪嫌疑人构成盗窃罪的标准在认识上存在差异。笔者曾与同事对此进行探讨,有同事就比较赞同案例一中的处理,其认为对于扒窃不应再附加数额或其他限制条件,立法者的意图很明确,《刑法修正案(八)》第39条的规定,“盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处……”,其中罗列了五种情况,它们之间应该是并列关系。扒窃行为和多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃一样都应该定罪处罚,扒窃属行为犯,如果以行为人实际窃取数额来认定犯罪,因为行为人客观上窃取财物为达不到数额较大的标准而不作为犯罪处理,会放纵扒窃犯罪嫌疑人,从而偏离“扒窃”入刑的立法意图。

　　有同事则赞同案例二中的处理,他认为,扒窃是一种特殊的盗窃行为,但这种特殊性并不能改变其盗窃行为的实质,从《刑法修正案(八)》的规定来看,刑法规定的扒窃乃盗窃罪的一种,属结果犯,扒窃构成犯罪仍应受盗窃罪中有关数额规定的限制,应当以达到一定数额的财产损失认定其社会危害性,从而认定是否成立犯罪。因此,对于扒窃数额较小而又没有其他严重情节的,应按照《刑法》第13条、《刑事诉讼法》第15条的规定,不作为犯罪处理。

　　综合两种意见来看,对于扒窃是否附加数额或其他限制条件的关键在于分清扒窃属于行为犯还是结果犯。那么何为行为犯?何为结果犯呢?根据我国刑法理论,一般认为,所谓行为犯,是指犯罪的成立不以发生危害结果为条件,而是以犯罪实行行为的完成为标志的犯罪。[3]相对应的,结果犯则是指以特定危害结果发生为犯罪成立必要条件的犯罪类型。由此可以看出,盗窃罪属于结果犯,因为盗窃必须达到一定数额,才构成盗窃罪。但《刑法修正案(八)》生效之后,根据 《刑法修正案(八)》第39条规定,按照文义解释,只要行为人实施了扒窃行为即构成犯罪,入罪不需要附加数额较大或者次数等限制条件。由此,笔者认为,扒窃应属行为犯。也就是说,只要实施了扒窃行为,都应该按照《刑法修正案(八)》第39条规定定罪,这也是与扒窃具有较大的主观恶性、人身危险性、社会危害性相适应的。不过,虽然扒窃入罪不需要附加数额较大或者次数等限制条件,扒窃数额等还是可以作为量刑情节的,根据《刑法修正案(八)》第39条、刑法总则第37条之规定,扒窃的最低刑罚仍有适用拘役、管制、并处或单处罚金直至不予刑事处罚的空间,因此,在审理扒窃案件时,应结合扒窃犯罪的事实和情节判处相应的刑罚。另外,对于那些显著轻微危害不大的扒窃行为还可以适用刑法总则第十三条之规定,不以犯罪处理。

　　综上,笔者认为,对于扒窃,首先应明确其行为犯的属性,对于扒窃行为人应以盗窃罪定罪。不过,如果综合案中的主客观情形,如行为人系初犯或者偶犯(由此表现出来的主观恶性不大),而且采用的扒窃手段对人身没有危险性或者扒窃未遂、中止等,则可以考虑适用刑法总则第十三条之规定;其次,在量刑上要结合案中行为人的主观恶性、扒窃犯罪的案件事实、数额及其他情节考虑判处拘役或者管制甚至单处罚金等刑罚,这样既彰显了刑法对于扒窃行为的否定性评价及惩罚犯罪的功能,同时也做到了罪责刑相适应。

　　具体到上述两则案例中,首先,应当考虑适用《刑法修正案(八)》第39条规定以盗窃罪定罪,然后考虑行为人之行为是否显著轻微危害不大,即是否有适用刑法第13条但书之可能,如果行为人除了扒窃所得价值较小外再没有显著轻微情节,应以盗窃罪定罪;其次,在量刑上也是应当综合案中行为人的主客观情形,如犯罪动因,手段等,判处相应的刑罚。如案例二中,行为人如果不是初犯或者偶犯,也没有其他从轻或从重情节,综合考虑其所犯罪的场所、数额等,笔者认为,可以考虑对于行为人以盗窃罪定罪,不予刑事处罚;而案例一中,综合考虑案中情形,行为人的犯罪手段-用随身携带的镊子进行扒窃;被害人系老年人。由此可以推知行为人主观恶性较大,但鉴于扒窃所得仅为1.5元,对被害人造成的财产损失不大,如果再没有其他情节,可以考虑对于行为人以盗窃罪定罪,处1-3个月拘役。

　　总之,司法实践中,司法机关在审查扒窃案件应明确扒窃犯罪的行为犯属性,即只要行为人实施了扒窃行为,均应认定为盗窃犯罪,同时要根据主客观相统一的原则,综合考虑行为人的主观恶性、案件事实、数额及其他情节,来对行为人予以量刑处罚,做到罪责刑相适应,从而有效打击扒窃犯罪行为,保障人民群众的财产安全,增强人民群众的社会安全感,为人民群众营造一个安全的出行环境。

　　作者单位:陕西省礼泉县人民检察院