关于印发《黄南州草原使用权流转办法》的通知
青海省黄南藏族自治州人民政府
关于印发《黄南州草原使用权流转办法》的通知
黄政〔2005〕38号
各县人民政府，州政府各委、办、局：
《黄南州草原使用权流转办法》业经州人民政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。
二OO五年六月一日
黄南州草原使用权流转办法
第一条 为规范草原使用权流转行为,完善草原承包责任制，引导牧民合理流转草原使用权，根据《中华人民共和国草原法》、《青海省草原使用权流转办法》和有关法律、法规规定，结合我州实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本州境内依法承包或固定给牧户、全民所有制单位和集体所有制单位经营使用的国有草原及由法律规定属于集体所有的草原。
第三条 草原使用权流转应遵循自愿、有偿、合法以及不改变草原用途的原则，并且有利于生态环境的保护，有利于发展畜牧业生产，有利于草原的保护和建设。
任何组织和个人不得强迫或者阻碍当事人依法进行草原使用权流转。
第四条 草原使用权流转后，草原建设由承包方和第三方协商,明确双方的责权关系，签订合同。发生草原火灾由当事人负责。
第五条 草原使用权能够就近流转的应当就近流转。
牧民承包经营的草原，优先在本社区成员之间流转，在社区内不能实现流转的，可以在本社区以外流转。
第六条 有下列情形之一的，鼓励实施草原使用权流转：
（一）无牲畜或者牲畜较少的；
（二）已不从事畜牧业生产的；
（三）丧失畜牧业生产劳动能力的；
（四）已转入城镇或其它地方而不在当地经常居住的；
（五）因其他原因不能正常使用承包草原的。
第七条 有下列情形的不得流转：
（一）未实行承包的草原不得流转，荒漠区、草原极度退化区、有争议的草原不得流转；
（二）列为“三江源”自然保护区核心区的牧民承包的草场，不得流转。
列为“三江源”自然保护区已享受国家补助承包的草场，按适宜载畜量进行流转，流转时根据“三江源”自然保护区有关规定，合理利用草原，实行以草定畜，划区轮牧，休牧育草。
第八条 草原使用权流转形式：
（一）转让，是指承包方将其承包经营的部分或者全部承包草原及其相应的权利义务让渡给第三者，原承包方与发包方签订的草原承包合同确定的权利义务关系即行终止，由第三方与发包方重新确定承包关系，签订草原承包合同，并向草原使用证发证机关办理权属变更手续，更换证书；
（二）转包、出租，是指承包方将部分或者全部承包草原转给第三方经营，原承包方与发包方的承包关系不变，原承包合同继续有效；
（三）互换，是指承包方之间因草场差异，将牲畜相互调剂放牧，原草原承包合同继续有效；
（四）入股，是指承包方以草原使用权折价入股，与他人联合经营，以入股草原使用权作为分红依据，原草原承包合同继续有效。
（五）符合法律、法规和国家规定的其他形式。
第九条 草原使用权流转的第三方必须具有从事畜牧业生产能力，履行草原保护和建设义务，不得对草原资源掠夺性经营。
第十条 草原使用权进行流转后，第三方需要再次流转的，须经承包方和发包方同意。
第十一条 草原使用权转让中不得以草原使用权作抵押或顶抵债务。
第十二条 草原使用权按下列程序流转：
（一）牧民承包经营的草原在本社区内流转的，由承包方和第三方共同向发包方提出申请，经发包方同意后，方可流转；
（二）牧民承包经营的草原流转给本社区以外的单位和个人的，由承包方和第三方共同向发包方提出申请，经村（牧）民会议2/3以上成员或者2/3以上村（牧）民代表同意；
（三）全民所有制单位使用的草原在本单位内流转的，由承包方和第三方共同向本单位提出申请，经本单位同意，方可流转；
（四）全民所有制单位使用的草原对外进行流转的，由享有草原使用权的单位和第三方共同向农牧行政主管部门提出申请，由县农牧行政主管部门批准。
第十三条 草原使用权流转价款按草原等级双方协商进行确定，对金额较大或较复杂的承包合同进行鉴证。
第十四条 经批准或者发包方同意，草原使用权流转的，承包方与第三方应依法签订草原使用权流转合同，合同主要包括下列条款：
（一） 当事人的姓名（名称）和住所；
（二） 草原面积、四至界限、等级和主要设施；
（三） 流转价款及其支付方式；
（四） 流转形式和期限；
（五） 草原保护和建设责任；
（六） 草原建设成果的补偿和归属；
（七） 违约责任。
州农牧行政主管部门统一印制草原使用权流转合同。
第十五条 承包方与第三方在合同中约定的流转期限，不得超过原草原承包合同的有效期限。
第十六条 承包方应自草原使用权流转合同生效之日起30日内，将合同副本报送乡（镇）人民政府备案。
第十七条 县农牧行政主管部门和乡（镇）人民政府对本行政区域内草原使用权流转情况进行监督检查，组织指导当事人进行草原使用权流转，调解当事人之间发生的纠纷，纠正违反法律、法规和本办法规定的流转行为。
第十八条 县农牧行政主管部门和草原监理部门应当定期对发生流转草原的等级和载畜量进行测定，督促当事人履行草原保护和建设义务，县草原监理部门对草原使用权流转情况予以登记、备案、建档，使草原流转合法、规范、有序。
第十九条 承包方应当对第三方使用流转草原的情况进行监督，第三方破坏草原植被，造成草原等级下降的，承包方有权要求第三方停止侵害或终止合同，也可要求有关行政管理部门依法查处。
第二十条 草原使用权流转发生纠纷的，当事人应本着公平合理、互谅互让的原则协商解决；协商不成的，可以申请乡（镇）人民政府或者县农牧行政主管部门调解，也可以依法向人民法院提起诉讼。
第二十一条 违反本办法，由县农牧行政主管部门委托县草原监理部门责令改正，可以对当事人按下列规定予以处罚：
（一）未经批准或者未经发包方同意，擅自进行草原使用权流转的，根据《青海省草原使用权流转办法》第二十条第（一）款，对双方当事人每公顷处以50元以上200元以下罚款；
（二）第三方不履行草原保护和建设义务，造成草原等级下降的，根据《青海省草原使用权流转办法》第二十条第（二）款，对第三方每公顷处以100元以上500元以下罚款；
（三）改变草原用途，在流转草原上擅自开矿、采金、挖沙、取土等破坏草原植被的，除责令限期恢复植被外，按实垦公顷数，每公顷处以开垦前3年平均产值10倍的罚款。
有前款第（一）项行为的，流转合同无效，第三方应当将取得的草原使用权归还承包方，由此造成的损失，由双方当事人依法承担。
第二十二条 草原使用权流转当事人违反草原使用权流转合同约定的，依法承担法律责任。
第二十三条 县农牧主管部门可以依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，委托县草原监理部门实施行政处罚。
第二十四条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼；逾期不申请复议，不提起诉讼，又不履行行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十五条 草原使用权流转管理人员，违反有关法律、法规和本办法的规定，有玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊行为的，由所在单位或有关部门依照有关法规严肃查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 本办法由州农牧局负责解释。
第二十七条 本办法自二00五年七月一日起施行。
2009年以来,国家为顺应农民消费升级的新趋势,激活农民购买能力,扩大农村消费,促进内需和外需协调发展,对农民购买纳入补贴范围的家电产品给予一定比例的财政补贴。然而,这项惠农支农的民生政策,却被一些不法分子所利用,他们通过虚构购买家电下乡产品资料等方式,窃取、侵吞、套取国家家电下乡补贴款,其行为已触犯刑法。笔者以查办的一起经销商涉嫌骗取国家财政补贴的经济案件为例来探讨此类案件的性质。
一、基本案情
2011年1月至11月,犯罪嫌疑人母某伙同其夫李某在“家电下乡”产品销售过程中,利用“商审商付、财政结算”阶段,受政府委托履行审核的职务之便,通过自身经营的“xx电器”采用购买和接受“家电下乡”产品标示卡、伪造虚假农户购买信息资料的手段,在财政所骗取国家“家电下乡”补贴共计46万余元。犯罪嫌疑人母某、李某骗取补贴的电器品牌共计15种,其中有12种是其根本未销售的品牌,另外3种是其利用虚报的手段骗取。
二、分歧意见
在案件办理过程当中,李某夫妇利用家电下乡经销商的便利身份骗取国家家电下乡补贴资金的行为如何定性,存在较大分歧。
第一种意见认为构成贪污罪。理由是:李某受国家机关委托办理家电下乡购买农户信息录入、补贴资金审核、补贴资金代垫直补,然后由财政部门定期集中清算,属于受国家机关委托管理、经营国有财产的人员,其行为构成贪污罪。
第二种意见认为构成诈骗罪。理由是:家电下乡销售网点的经营商李某只是受委托办理家电下乡补贴的部分工作事项,没有管理补贴资金,不属于受国家机关委托管理国有财产的人员,其不是贪污罪的主体,其采用虚报冒领的手段,骗取国家家电下乡补贴资金的行为应构成诈骗罪。
三、观点评析
笔者同意第二种意见,认为李某夫妇的行为应该界定为诈骗罪。
贪污罪指国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员,利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。诈骗是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。二者在客观行为方式上具有一定的相似性,都可以用骗取的方法达到占有财物的目的,不同之处在于贪污罪依赖“权力者享有的权力”得到利益,诈骗罪依赖的是“受害人的错误认识”得到利益。
(一)经销商没有管理、经营家电下乡财政补贴资金的“权力”
经销商的行为不属于管理、经营国有财产的范畴即不具备贪污罪的客观要件。根据相关文件,凡是取得销售家电下乡电器产品的经销商,都会与当地财政部门签订《网点代垫直补家电下乡补贴资金委托书》,协议书中规定:委托销售网点的事项为(1)家电下乡购买农户信息录入;(2)补贴资金审核;(3)补贴资金代垫。显然,经销商被委托的事项是及其有限的,通俗地说,他们只是帮财政所干了点体力劳动,在这个过程当中,没有“权力”的半点影子。如果这份协议仍然不能明确说明这个问题,那么财建[2009]458号和财建 [2010]271号文件则完全说明经销商的作用仅在“垫付资金+报送材料”。援引:“对经销商提交的审核资料不符合条件的,乡镇财政所不得结算,由此发生的损失由销售网点自行承担”,“各级财政部门在审核农民递交的申领补贴资料及销售网点转交的复核材料时,应严格按照有关文件规定,仔细查验材料的完整性和真实性。资料不全或资料有作假嫌疑的,不得兑付补贴,补全材料并验证资料真伪后再决定是否兑付”。 所以,《网点代垫直补家电下乡补贴资金委托书》不具有行政委托的特征。委托从事公务仍应符合法律规定,依法必须符合“双方主体必须合法,委托方必须是国家机关,受托方必须是依法设立的组织,具有行使受托职权的能力与资格”。而“商审商付”中的销售商,只是取得了销售家电下乡产品的资格,其是依法成立的商业企业或个体工商户,并不是依法设立的组织,不具备公务委托的主体资格,也不具备履行家电下乡财政补贴审查、兑付的能力,更没有取得财政补贴的审查、支付权利。
由此可得出:“商审商付”实质上是经销商对农村购买家电相关资料的初次审核,垫付补贴资金。至于经销商是否能“取回”垫付资金,最终还需财政部门对经销商提供的农户资料进行审核与确认。
(二)经销商提供虚假资料,财政所工作人员陷入“错误认识”
首先,经销商实施了欺诈行为。欺诈行为从形式上说包括两类,一是虚构事实,二是隐瞒真相,二者从实质上说都是使被害人陷入错误认识的行为。在本案中,经销商通过购买、借用、窃取农户的信息资料,虚构农户购买家电的事实,其目的就是瞒天过海。
其次,欺诈行为使财政所工作人员产生错误认识。财政所工作人员代表国家行使职权,审查资料的真实性是职责的要求。然而由于未严格审核材料,工作人员误认为经销商提供资料真实有效,产生了错误认识。即使财政所工作人员在判断上有一定的错误(只要不是与经销商共谋),也不妨碍经销商欺诈行为的成立。
再次,财政所工作人员基于错误认识,支付财政“补贴”。经销商实施欺诈行为,使财政所基于自己的错误认识将财政补贴资金“退给”经销商。因此,经销商的欺骗行为,与财政所自己处分之间具有刑法上的因果关系。
四、结论
经销商不是利用职务上的便利(“权力”),而是利用形式上审查农户购买家电下乡补贴电器资料的机会,采取冒用农民购买者的身份资料、伪造申领材料等方法,虚构农民购买家电下乡产品的事实,使财政所陷入“错误认识”,骗取乡镇财政部门的审核认可,套取财政专项补贴的行为,这不是贪污,而是一种典型的诈骗行为。
作者单位:蓬溪县人民检察院