财政部 国家税务总局


财政部 国家税务总局关于加强供销合作社财务管理的通知
财政部、国家税务总局



供销合作社是农民的合作经济组织，是繁荣农村经济的重要力量，在为农业、农村服务，促进城乡物资交流，保障市场供给，发展农村经济中起着重要的作用。供销合作社又承担着国家赋予的某些宏观调控任务，因此，加强供销合作社财务管理，促进农村商品流通经济，具有十分重要
的意义。
为了促进供销合作社企事业单位的发展，提高经济效益，各级财税部门要密切配合，以现行规定的财务管理分工为基础，按照各自业务需要分工合作、共同努力，进一步做好供销合作社财务管理工作。
一、贯彻法规制度，规范财务管理。组织实施财政部制定下发的《企业财务通则》、《商品流通企业财务制度》以及国家有关财政、财务方面的政策法规及规章制度。研究制定供销合作社企业财务政策、成本费用管理制度、折旧管理制度、工资管理制度、财产损失审批制度、坏帐损失
核销制度和行政管理费管理制度等，规范企业财务管理。
二、摸清家底，做好清产核资工作。结合当前正在进行的集体企业清产核资工作，会同有关部门做好供销合作社企业的清产核资工作，为促进供销合作社企业的改革与发展以及建立现代企业制度打好基础。
三、抓好企业扭亏增盈工作，提高企业经济效益。各级财税部门要全面贯彻落实国务院《关于建立企业扭亏增盈工作目标责任制的意见》（国发〔1996〕30号）的精神，切实要把企业扭亏增盈作为重要任务抓紧抓好，完善配套政策和措施，帮助企业搞好双增双节，提高经济效益
。
四、贯彻国务院文件、研究解决供销社历史挂帐。根据国务院《关于研究解决供销社历史挂帐问题的会议纪要》（国阅〔1996〕70号）精神，各级财税部门要会同有关审计、银行等部门对供销社企业历年形成的政策性亏损挂帐，要积极组织清理，采取适当措施逐步解决。
五、督促并指导供销社企业建立、健全企业内部财务管理制度，对企业上报备案的内部财务管理制度，要进行认真审查，促进企业内部管理科学化、制度化。
六、研究国家与供销合作社企事业单位分配关系的改革，制定有关税后利润的分配政策，参与研究股金的分红与管理问题，管理供销合作社的国有资产，确保国有资产的保值、增值。
七、积极开展对供销社企业执行财务会计制度情况的检查、监督，切实纠正和处理企业违反财务制度的行为，做好企业所得税汇算清缴及财务决算审批工作。
八、加强财政补贴及储备资金的管理，强化国家宏观调控手段。运用财政政策和资金扶持企业生产经营，促进企业发展，建立健全财政补贴和储备资金的管理制度和监控机制，强化国家宏观调控手段。
九、各级供销合作社企事业单位要积极配合财政、税务部门开展工作，定期向同级财政、税务部门报送财务会计报表及其他财务资料，接受财政、税务部门的监督和检查。各级财政、税务部门将季度和年度财会报表审核、汇总后分别上报财政部、国家税务总局。




1997年3月13日
　　　　　　申请执行人提起许可执行之诉的程序要件
　　　　　　　　——上海二中院判决上海新佳公司诉徐惠民等许可执行之诉


裁判要旨

许可执行之诉必须在执行标的处于强制执行状态的情况下才能提起；当事人无权对人民法院解除强制执行措施的执行裁定提起许可执行之诉；民事诉讼法第二百零四条规定的起诉期间为除斥期间，逾期不得提起许可执行之诉。

案情

2009年9月29日，上海市嘉定区人民法院在执行上海新佳建筑装饰工程有限公司（下称新佳公司）为申请执行人、嵇根祥为被执行人的生效民事判决书期间，经案外人徐惠民确认同意，查封了登记在徐惠民、叶利培名下的房屋。2009年10月16日，徐惠民、叶利培以讼争房屋属其所有为由向上海市嘉定区人民法院提出执行异议，要求解除对其名下房屋的查封。2010年1月15日，上海市嘉定区人民法院经审查后认为，虽然徐惠民承认讼争房屋实际为嵇根祥所有，但房屋共同所有权人叶利培未予以确认，据此，作出了立即解除讼争房屋查封的裁定。收到裁定该裁定后，2010年6月9日，新佳公司以徐惠民、叶利培、嵇根祥为被告向上海市嘉定区人民法院提起普通民事诉讼，要求确认讼争房屋属嵇根祥所有；2011年1月14日，该公司撤回起诉。2011年2月15日，新佳公司以徐惠民、叶利培为被告、以嵇根祥为第三人，向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉，请求法院依法判决许可对上海市漕宝路1555号10区2号202室房屋的执行。

裁判

上海市嘉定区人民法院一审认为，尽管讼争房屋的产权登记人是徐惠民、叶利培，但讼争房屋实际应属嵇根祥所有，新佳公司以讼争房屋的实际所有人是嵇根祥为由要求许可对讼争房屋执行之诉讼请求，合法有据，据此判决：支持上海新佳建筑装饰工程有限公司要求许可对被告徐惠民、叶利培名下房屋执行的诉讼请求。

徐惠民、叶利培不服，提起上诉。

上海市第二中级人民法院认为，原判决违反法定程序，裁定撤销上海市嘉定区人民法院一审民事判决，发回该院重审。

上海市嘉定区人民法院重新审理后认为，该院在查封讼争房屋后，徐惠民、叶利培作为案外人，以讼争房屋属其所有为由提出执行异议申请，本院经审查后作出了对讼争房屋解除查封的执行裁定。新佳公司公司根据本院解除查封的执行裁定并未取得申请执行人执行异议之诉的诉权，其提起执行异议之诉，不符合有关法律规定。

2012年5月16日，上海市嘉定区人民法院裁定：驳回原告起诉。

双方当事人均未上诉，该裁定已生效。

评析

根据2007年修改后的民事诉讼法第二百零四条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼——该规定即通常所说的执行异议之诉。理论上，执行异议之诉又可以分为禁止执行之诉和许可执行之诉，前者适用于案外人对人民法院执行裁定不服的情形；后者适用于申请执行人、被执行人对人民法院执行裁定不服的情形。本案属于申请执行人提起的许可执行之诉。

司法实践中，对许可执行之诉应当加强程序审查，重点审查起诉是否符合三个必备程序要件，只有申请人提起许可执行之诉必须符合法律规定程序要件的前提下，才有必要依照普通民事程序进行实体审查：

第一，许可执行之诉只能在“执行过程中”提出。所谓执行过程中，是指人民法院对标的物采取的强制执行措施已经开始且尚未解除，执行标的物处于强制执行状态。按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，执行措施已经开始，是指人民法院已经对涉案标的采取了查封、扣押或冻结等强制执行措施，或查封、扣押、冻结协助执行通知书已经送达协助执行义务人。执行措施尚未解除，是指法院已经采取的查封、扣押、冻结等执行措施有效期尚未届满、或未被解除。如果涉案标的执行并未有任何强制执行措施或强制执行措施有效期已经届满，或已经被人民法院依法解除，则申请执行人无权提出许可执行之诉。本案中，徐惠民、叶利培对涉案房屋执行措施提出异议后，上海市嘉定区人民法院已于2010年1月15日裁定立即解除对讼争房屋的查封，至此，诉争房屋之上已无任何强制执行措施，提起许可执行之诉的前提条件，即“执行过程中”已经无法满足。

第二，许可执行之诉只能在法院作出“中止执行”裁定后提出。根据民事诉讼法的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后认为理由成立，而裁定中止对标的执行的，申请执行人可以向人民法院提起许可执行之诉。案外人提出异议后，如果人民法院并未作出中止执行的裁定，而是作出了解除执行措施的裁定或者驳回案外人异议的裁定，申请执行人对该裁定不服的，应当通过其他途径寻求救济，而不能直接提起许可执行之诉。本案中，上海市嘉定区人民法院在执行过程中，从未作出过“中止执行”的裁定，因此新佳公司无权提出许可执行之诉。

第三，许可执行之诉只能在裁定送达之日起15日内提出。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人对中止执行裁定不服的，应当在收到裁定15日之内向法院提起执行异议之诉，逾期未提起的，人民法院应裁定解除已经采取的强制执行措施，使执行标的物恢复到无执行负担的状态。该15天期限之规定在民事诉讼法中的性质是应当是除斥期间，而非诉讼时效，因此不适用民事诉讼法关于诉讼时效中断、中止、延长的有关规定。对于超过15天之后，向执行法院提起执行许可之诉的，人民法院应裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，新佳公司向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉的期限，显然已经超过15日的规定，因此不符合提起许可执行之诉的时间条件。

综上，上海市嘉定区人民法院一审作出许可执行的判决显然违反了法定程序，因此，上海市第二中级人民法院将该案发回重审。

本案案号：（2011）嘉民三（民）初字第167号；(2012)沪二中民二(民)终字第395号；（2012）嘉民三（民）重字第3号

案例编写人：上海市第二中级人民法院 荣学磊